Das Anthropozän

Autorin: Nele Sattler

Einleitung

Die Bezeichnung ‚Anthropozän‘ (zusammengesetzt aus altgriechisch anthropos ‚Mensch‘ und kainos ‚neu‘) ist ein Vorschlag zur Benennung eines neuen Erdzeitalters, in dem der Mensch zu einem geologischen Faktor geworden ist. Das Konzept betont, dass der Einfluss der Menschheit auf die Erde und ihre Atmosphäre noch in Millionen von Jahren sichtbar sein wird.

Abbildung Hintergrund: Der Golden Spike an der Grenze zwischen Anthropozän und Holozän.
Darstellung: Nele Sattler nach einer Idee von Leinfelder (2016).

Das Konzept ‚Anthropozän‘ beruht auf der Annahme, der Mensch sei einer der wichtigsten Einflussfaktoren auf biologische, geologische und atmosphärische Prozesse der Erde geworden. Mit ihm soll herausgestellt werden, dass die Wirkung des menschlichen Handelns auf die Umwelt ‚eskaliert‘ ist. Die Menschheit hat sich immer mehr zu einer geologischen Kraft entwickelt. Das altgriechische Wort für Mensch (anthropos) wird mit dem für geochronologische Epochen übliche Suffix „-zän“ zusammengesetzt und bedeutet so viel wie ‚Zeitalter des Menschen‘. Damit wird die zentrale Rolle der Menschheit im Konzept verdeutlicht.
Das Konzept betont dabei besonders die zeitliche Skala der Einflussnahme durch die Menschen. Die Menschheit habe sich unwiderruflich in die Geschichte der Erde eingeschrieben und werde noch in Millionen von Jahren sichtbar sein. Die Ausmaße des menschlichen Handelns sind schon länger bekannt, neu ist am Konzept die Anwendung auf eine viel größere Zeitskala. Die Geologie hatte sich bisher nicht mit aktuellen gesellschaftlichen Verhältnissen beschäftigt, sonder mit Zeitskalen von Millionen und Milliarden von Jahren gearbeitet. Der Vorschlag, das Anthropozän als neue geochronologische Epoche einzuführen, sorgt dafür, dass sich diese Disziplin nun erstmals mit dem Menschen auseinandersetzt (vgl. Görg 2016, S. 9).
Das Konzept bringt zudem neue Aspekte in den Diskurs zum Verhältnis von Natur und Gesellschaft ein. Christoph Görg (ebd.) spricht von einer „neue[n] Phase in der Dialektik gesellschaftlicher Naturbeherrschung: ‚Der Mensch‘ verändert die Natur immer stärker, ist gleichzeitig aber immer weniger in der Lage, die negativen Folgen dieser Veränderungen zu kontrollieren.“ Er beschreibt, wie das Konzept den Menschen „nach den drei großen ‚Kränkungen‘, der kopernikanischen, der darwinschen und der freudschen, die ‚den Menschen‘ immer weiter aus dem Zentrum von Welt, belebter Natur und autonomer Individualität vertrieben haben“ (ebd.) wieder in den Mittelpunkt rücke.
Um das Konzept ‚Anthropozän‘ zu verstehen, ist es wichtig, die politische Dimension hinter dem Begriff zu beleuchten. Zunächst wirkt es wie ein neutraler Bezug auf die geologische Ordnung aus einem akademischen Interesse. Bei genauerem Hinsehen wird aber klar, dass tagesaktuelle, ökologische Gründe für die Schöpfung des Neologismus‘ eine Rolle spielten. Der Einfluss des Menschen wird nicht neutral beschrieben, sondern die negativen Folgen des menschlichen Handelns explizit betont. Hinter dem Begriff steckt eine Handlungsaufforderung, das menschliche Handeln in der Gesamtheit zu ändern, da die Konsequenzen dieses Handelns die Existenz der Menschheit weit überragen (vgl. Görg 2016, S. 10).

Den Begriff ‚Anthropozän‘ machte im Jahr 2000 der niederländische Meteorologe und damalige Leiter des Max-Planck-Instituts in Mainz Paul J. Crutzen publik. Crutzen (* 1933; † 2021) war in den 80ern und 90ern für seine Grundlagenforschung zur Ozonschicht bekannt geworden, die zur Bekämpfung des Ozonlochs führte und für die er mit einem Nobelpreis geehrt wurde. Er nannte das Anthropozän zunächst in einer Diskussion auf einer Konferenz im mexikanischen Cuernavaca, nachdem ein anderer Redner wiederholt vom Holozän gesprochen hatte (vgl. Schmitt 2021). Im selben Jahr veröffentlichte er zusammen mit seiner US-amerikanischen Kollegin Eugene Stoermer in einem wissenschaftlichen Newsletter einen kurzen Artikel, in dem er das Konzept vorstellt (vgl. Crutzen & Stoermer 2000).
Crutzen und Stoermer beschreiben darin, wie die Menschheit im Holozän allmählich zu einer geologischen und morphologischen Kraft wurde. Sie stellen dabei klar, dass sie das Konzept nicht aus dem Nichts erfunden haben und beziehen sich auf frühere Forschung zu dem Thema. So sprach zum Beispiel der italienische Geologe Antonio Stoppani schon 1873 von einer Anthropozoischen Ära. Crutzen und Stoermer sehen als Beispiele für den „eskalierten“ Einfluss der Menschen auf den Planeten die Transformation von 30-50% der Landfläche, die Treibhausgasemissionen oder das Ozonloch an. Sie beschreiben, dass der wachsende Einfluss der Menschheit auf Erde und Atmosphäre die Betonung der zentralen Rolle der Menschen auf die Geologie angemessen mache. Um die Langfristigkeit der Einflussnahme zu verdeutlichen, schlagen sie den Begriff ‚Anthropozän‘ als Bezeichnung für die gegenwärtige geologische Epoche vor. Die große Herausforderung sei es nun, eine globale Strategie gegen die menschengemachten Stressoren zu entwickeln (vgl. Crutzen & Stoermer 2000, S. 17f.). 2002 bestärkte Crutzen diese Thesen in dem Artikel „Geologie der Menschheit“ im renommierten Magazin ‚Nature‘ (vgl. Crutzen 2002, S. 23).

Die beiden Artikel regten eine breite Debatte um das Konzept an. Nicht nur in den Natur- auch in den Kultur- und Sozialwissenschaften wurde das Konzept diskutiert. Görg (2016, S. 9) beschreibt, dass der Begriff in den Naturwissenschaften immer noch kontrovers behandelt wurde, als „die Kulturwissenschaft“ ihm schon als Faktum begegnete. Auch in der Kunst, Literatur und der Zivilgesellschaft wurde das Konzept rezipiert (s. Kap 7).
Als Reaktion auf den Diskurs zum Anthropozän, der auf die Veröffentlichungen von Crutzen und Stoermer (2000, 2002) folgte, wurde 2009 eine Arbeitsgruppe von der Subcommission on Quaternary Stratigraphy (SQS) gegründet, in der auch Crutzen selbst mitwirkte. Die Arbeitsgruppe untersteht der International Commission on Stratigraphy (ICS), der größten Organisation innerhalb der International Union of Geological Sciences (IUGS). Unter der Leitung des britischen Geologen Jan Zalasiewicz setzte sich die Arbeits­gruppe das Ziel, die Ernennung des Anthropozäns zu einer offiziellen chronostratigraphischen Einheit zu überprüfen. 2016 stellte die Arbeitsgruppe ihre Ergebnisse auf dem Internationalen Geologischen Kongress in Kapstadt vor und bestätigten die Thesen von Crutzen und Stoermer. Im Mai 2019 stimmte die Arbeitsgruppe mit deutlicher Mehrheit für die Einführung des Anthropozäns und beschloss, als Grundlage die stratigraphischen Anzeichen ab Mitte des 20. Jahrhunderts heranzuziehen. Zur abschließenden formalen Einführung des Begriffs fehlt aber noch die Zustimmung der Dachgesellschaften SQS und ICS sowie der IUGS. Diese soll nach dem Einreichen eines Entwurfs durch die Arbeitsgruppe erfolgen, gilt aber laut der Arbeitsgruppe selbst keineswegs als sicher (vgl. Subcomission on Quaternity Statigraphy 2020).

Die Grenze zweier chronostratigraphischer Einheiten in einem geologischen Aufschluss wird durch einen sogenannten ‚Golden Spike‘ markiert. Die ICS legt fest, in welches Gestein ein solcher Nagel geschlagen werden darf. Die Lage des Nagels orientiert sich meist am ersten Auftreten eines bestimmten Fossils und dient als Referenzpunkt. Jedoch ist dies ein Verfahren, das sich nicht so leicht auf die Abgrenzung von Holozän und Anthropozän anwenden lässt. Schließlich markiert kein bestimmtes Fossil oder Sediment das neue Zeitalter. Aber was ist dann die Grenzmarkierung? Wann begann das Anthropozän? In Analogie zum ‚Golden Spike‘ wird nach dem Anfang des Anthropozäns gesucht. Die Festlegung unterliegt dabei neben geologischen Motiven vor allem politischen (vgl. Görg 2016, S.10). Görg (ebd.) nennt mehrere mögliche Ansätze:

• die „Schaffung von Kulturlandschaften […] [zur Zeit der] neolithischen Revolution vor etwa 12 000 Jahren“
• der Beginn des Klimawandels durch die „industrielle Revolution und der Nutzung fossiler Energiequellen durch die Dampfmaschine und andere Technologien vor rund 200 Jahren“
• der „Tiefststand der Treibhausgasemissionen 1610 (der mit Kolonialismus und der Dezimierung der amerikanischen Urbevölkerung korreliert und damit politisch auf die Entstehung des modernen kapitalistischen Weltsystems verweist)“
• der „Höhepunkt des radioaktiven Fallouts in der Atmosphäre“ 1964.

Favorisiert – und auch durch die Arbeitsgruppe ‚Anthropocene Working Group‘ bestätigt – ist das Konzept der Great Acceleration. Damit ist der exponentielle Anstieg von menschlichen Aktivitäten seit den 1950ern gemeint. Will Steffen et al. (2015, S. 82) untersuchen jeweils zwölf Indikatoren menschlicher Aktivität und Erdsystemindikatoren. Diese Schlüsselindikatoren sollen als Grundlage für die Festlegung bezüglich des Beginns des Anthropozäns dienen. Beispiele für den exponentiellen Anstieg von menschlicher Aktivität sind das Bevölkerungswachstum, der ansteigende Wasser- oder Energieverbrauch. Beispielhaft für die Erdsystemindikatoren sind der in die Höhe schnellende Kohlenstoffdioxid- oder Methananteil in der Atmosphäre, die steigende Oberflächentemperatur der Erde, der Regenwaldverlust oder die Degradation von Böden (vgl. ebd. S. 84-87).

Menschliche Aktivitäten überformen die Natur in vielen Bereichen. „Erfinder“ Paul Crutzen nannte mehrere Ereignisse, die die Ernennung des Anthropozäns rechtfertigen. Auch das Konzept der Great Acceleration stützt sich auf verschiedene Erdsystemindikatoren, um die menschengemachten Veränderungen darzustellen. Es sind also nicht einzelne menschliche Handlungen, sondern eine Vielzahl unterschiedlicher Umwelteingriffe, die den Menschen zu einem geologischen Faktor machen.

Der anthropogene Klimawandel

Durch die Emission von Treibhausgasen verändert die Menschheit die Konzentration der Gase in der Atmosphäre. Seit Beginn der Industrialisierung im 18. Jahrhundert ist die Durchschnittstemperatur allmählich gestiegen und war laut Weltklimarat (IPCC) 2017 ca. 1°C wärmer als in vorindustrieller Zeit (vgl. Allen et al. 2018, S. 51). Die Emissionen gehen dabei vor allem auf die menschlichen Aktivitäten in der Industrie, Land- und Forstwirtschaft zurück und dabei insbesondere auf die Verbrennung fossiler Energieträger, die mit dem Beginn der Industrialisierung im großen Stil einsetzte. Die Erhöhung der Treibhausgaskonzentration und die globale Erwärmung haben eine Vielzahl von direkten und indirekten Folgen für Mensch und Natur, die zum Teil nicht kalkulierbar sind: Das Abschmelzen der Eismassen, der Anstieg des Meeresspiegels, die Versauerung der Ozeane etc.

Umweltverschmutzung

Menschliche Aktivitäten verschmutzen die Erde auf vielfältige Weise. Besonders folgenreich sind die Vermüllung der Weltmeere durch Kunststoff und die nukleare Belastung infolge der Atombombenzündungen. Weitere Umweltverschmutzungen sind die Lichtverschmutzung oder die Luftverschmutzung.

Transformation von Landschaften

Seit der neolithischen Revolution vor 12.000 Jahren transformieren Menschen ganze Landschaften, um sie ihren Bedürfnissen entsprechend nutzen zu können. Das heißt vor allem, sie für landwirtschaftliche Zwecke umzugestalten. Die Transformation geschieht zum Beispiel durch die Rodung von Wäldern, die Trockenlegung von Sümpfen und Mooren, das Anlegen von Tagebauten oder der Versiegelung durch Gebäude und Infrastruktur. Diese Kulturlandschaften machen laut Crutzen 30-50% der Landfläche der Erde aus (vgl. Crutzen 2002, S. 23).

Das Konzept des Anthropozäns hat große Wellen geschlagen und sich in einem breiten Diskurs verankert. Aber es melden sich auch Stimmen der Kritik.

Einer der bekanntesten Kritiker des Konzepts ‚Anthropozän‘ ist der amerikanische Historiker und Soziologe Jason W. Moore. Er schreibt: „The anthropocene has become the most important – and also most dangerous – environmental concept of our times“ (Moore 2016). Dabei verneint er ausdrücklich nicht die Inhalte des Konzepts – also die menschengemachte planetare Krise, oder ihre Relevanz. Vielmehr kritisiert er, dass sich das Konzept auf die ökologischen Effekte konzentriere und so die Ursachen vernachlässige. Diese zu beleuchten sieht er als maßgeblich an. So wie das Konzept genutzt wird, werde die Benennung der Verursacher und eine produktive Suche nach politischen Lösungen verhindert (vgl. Moore 2017, S. 594-630). Die Wurzel des Problems müsse thematisiert werden, mehr als die Auswirkungen.
Und die Wurzel des Problems sieht Moore im Kapitalismus, da die Missachtung der Ökologie seiner Meinung nach inhärent im Kapitalismus verankert sei. Ihm liege eine Arbeitsorganisation zugrunde, die auf unbegrenzte Akkumulation ausgerichtet ist, was Moore als grundsätzlich unökologisch ansieht. Das Konzept ‚Anthropozän‘ sei irreführend, da nicht die Aktivität der Menschheit insgesamt die Welt zum Schlechteren verändere, sondern ein kleiner Teil der Gesellschaft. Moore schreibt nicht dem Menschen an sich die Schuld an der Entwicklung zu, sondern den kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen. Er behauptet, wir seien nicht im Anthropozän, sondern vielmehr im Kapitalozän (vgl. Moore 2016).

Die britische Postkolonialismusforscherin Cheryl McEwan zeigt den eurozentristischen Hintergrund des Konzepts auf. Die Benennung der neuen stratigraphischen Epoche sei Teil der westlichen Benennungspraktiken und negiere nicht-westliche Ansätze (vgl. McEwan 2021). Die Bezeichnung „Zeitalter des Menschen“ differenziere nicht, sondern suggeriere, dass die Mensch­heit im Gesamten die Epoche präge. Dabei gehen die derzeitigen Umweltzerstörungen lediglich von 25% der Menschen aus. Hegemoniale Machtverhältnisse und Systeme der Unterdrückung, die als Teil der kapitalistischen Weltordnung Umweltveränderungen mit auslösten, mache das Konzept nicht sichtbar. Die Rolle von Kolonialismus, Kapitalismus und dem Patriachat, die die heutige Form der Globalisierung prägen, wird im Konzept nicht mitgedacht. Als Beispiel führt sie die Vorstellung von einem „stabilen Holozän“ an, in dem sich die Menschheit stetig weiterentwickeln konnte. Diese Idee entspreche nicht der Realität der Betroffenen in kolonialisierten Regionen (vgl. ebd.). Einen Lösungsansatz sieht McEwan in der Entkolonialisierung des Anthropozäns. Mithilfe eines pluriversalen Denkens, das Unterschiede anerkennt und das Lernen von Menschen, deren Wissen historisch durch Machtverhältnisse verdrängt wurde, ermöglicht, sei es möglich, die Potenziale des Konzepts nutzbar zu machen. Das Ziel sollte die Öffnung der Zukunft des Planeten für alle sein, wofür ein universell westliches Denken nicht ausreiche (vgl. ebd.).

Der französische Philosoph Fréderic Neyrat kritisiert, dass das Konzept einen postnatürlichen Planeten beschreibe, der nach Belieben umgestaltet, kontrolliert und verwaltet werden kann. Ihm liege zugrunde, dass der Mensch denkt, er würde alle biologischen, geologischen und geophysikalischen Prozesse kennen. Das Bewusstsein über Zerstörung rufe keine Reue oder Entschlossenheit hervor, sondern eine neue Allmachtsfantasie. Das Anthropozän sieht Neyrat als Gelegenheit, unsere irdische Umwelt dank der Macht der Technologie noch weiter umzugestalten. Er kritisiert, dass das Konzept die gestörte Mensch-Umwelt-Beziehung nicht problematisiert, sondern sogar noch verstärkt (vgl. Neyrat 2018).

Die Anthropozän-Arbeitsgruppe der Subcommission on Quaternary Stratigraphy stimmte zwar für die Einführung des Anthropozäns als geochronologische, doch es positionieren sich auch einige Geolog*innen dagegen. Zum Beispiel veröffentlichte die deutsche stratigraphische Kommission, auch Teil der International Union of Geological Sciences, 2016 auf ihrer Website eine Stellungnahme, in der sie ihre ablehnende Haltung ausdrückt. Die Mitglieder der Kommission begründen ihre Meinung, indem sie das Konzept als „ein gesellschaftspolitisches Thema“ und für die Geologie uninteressant bewerten (Deutsche Stratigraphische Kommission 2016). Auch der Quartärgeologe Jürgen Reitner äußert sich ablehnend: „Wir haben als Geologen unsere Standards, bei denen wir bleiben wollen. Nur wegen der letzten 50 Jahre können wir diese nicht einfach über Bord werfen“ (Traxler 2016).

Aufgrund der politischen Sprengkraft des Konzepts wird es auch außerhalb der Naturwissenschaften rezipiert. Akteur:innen in Kunst, Kultur, Politik und Wissenschaft griffen den Begriff in ihren Werken auf.

Auf der Website der Subcommission on Quaternary Stratigraphy berichtet die Working Group on the ‘Anthropocene’ über ihre Ergebnisse. Dort wird vermutlich auch das Ergebnis der offiziellen Abstimmung der International Union of Geological Sciences veröffentlicht: http://quaternary.stratigraphy.org/working-groups/anthropocene/

Will Steffen et al. stellten die Great Acceleration anhand von 24 Graphiken mit Erdsystemindikatoren und Indikatoren für menschliche Aktivität dar. Die Diagramme sind unter folgendem Link anzuschauen oder herunterzuladen: Great Acceleration – IGBP

Im Rahmen der Langezeitinitiative Anthropocene Curriculum des Hauses der Kulturen der Welt und des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte finden regelmäßig Veranstaltungen zum Partizipieren statt. Darüber hinaus gibt es Ausstellungen und Veröffentlichungen. All das ist auf der gemeinsamen Website nachzulesen: https://www.anthropocene-curriculum.org/

Satirischer Artikel des Paläoontologen Reinhold Leinfelder: „Anthropozän ausgerufen – Golden Spike im Berliner Regierungsviertel eingeschlagen.“: https://scilogs.spektrum.de/der-anthropozaeniker/anthropozaen-golden-spike-berliner-regierungsviertel/