Mensch-Tier-Verhältnisse

Autorin: Joana Karow

Einleitung

Die Mensch-Tier-Verhältnisse oder auch (Human-)Animal Studies sind ein Forschungsfeld der Politischen Ökologie und definieren sich über das Tier. Dies ist ein noch sehr junges und interdisziplinäres Forschungsfeld. Forschungsschwerpunkte behandeln unter anderem die soziale Konstruktion und die Agency (Handlungsmacht) des Tieres, aber auch ethische Fragen und Herrschafts- und Gewaltverhältnisse. Mit der aktuellen Covid-19-Krise rücken verschiedene problematische Mensch-Tier-Verhältnisse in den Fokus, wie die weltweite Zunahme an Zoonosen durch den menschengemachten Klimawandel oder auch die Konflikte der Massentierhaltung in Deutschland.

Die Human-Animal Studies sind ein bewusst interdisziplinär ausgerichtetes Forschungsfeld, welches anfangs vor allem durch die Sozialwissenschaften dominiert wurde (Roscher 2012, S. 2-3). Heute ist das Forschungsfeld auch Bestandteil der Kultur- und Geisteswissenschaften. So besteht es unter anderem aus den Disziplinen Soziologie, Philosophie und Anthropologie sowie die Literatur- und Rechtswissenschaften (Buschka etal. 2012, S. 20). Es lassen sich auch Ansätze von gesellschaftlichen Strömungen wiederfinden, wie Feminismus, Marxismus und Poststrukturalismus (Buller 2014, S. 312-313). Die Disziplin ist noch sehr jung und entstand vor ungefähr 20 Jahren aus der Biogeographie (oder Zoogeographie) des 20. Jahrhunderts und der gegenwärtigen Anthropogeographie (ebd. S. 308-309). Zuvor war auch die Geographie, genauso wie die Sozialwissenschaften, eher anthropozentrisch. Mit dem neuen Forschungsfeld der Mensch-Tier-Beziehungen sollten auch Tiere sichtbar gemacht werden. Die Frage, mit welcher wissenschaftlichen Legitimität wir für oder mit Tieren sprechen, steht im Mittelpunkt der Forschung (ebd. S. 310).

Die Mensch-Tier-Verhältnisse haben verschiedene Unterdisziplinen und Begrifflichkeiten. Die Critical Animal Studies (CAS) wurden von der Tierrechtsbewegung beeinflusst und sind eher „befreiungsorientiert“ (Roscher 2012, S. 3 und Buller 2015b, S. 4). Sie sehen ihre Verpflichtung explizit in der Beseitigung aller Formen von Tiermisshandlung, einschließlich der Tötung und dem Verzehr von Tieren. Ihr Ziel ist die Forschung, die zur Befreiung der Tiere von menschlicher Herrschaft und Misshandlung beiträgt. Die Human-Animal Studies (oder in Deutschland auch Mensch-Tier-Verhältnisse) möchten im Gegensatz dazu ergebnisoffen forschen können (Roscher 2012, S. 3). Die Unterdisziplin hat als Ziel zwar auch die Besserstellung tierischen Lebens, aber das bezieht sich vorerst auf eine Neubetrachtung des Tieres als Forschungsobjekt. Sie möchte vielmehr alle vorhandenen Quellen unvoreingenommen nutzen können, ohne diese im Vorhinein aus programmatischen Gründen abzulehnen, wie zum Beispiel bei Veröffentlichungen über Tierexperimente.  Beliebte Themen der Human-Animal Studies sind hierbei Alltagsbegegnungen, Naturschutz, Tourismus, Landwirtschaft und damit verbundene sozialräumliche Prozesse (Hovorka 2017, S. 387). Die Fallstudien behandeln dabei Personen aus verschiedenen Regionen und Ländern, Tierarten und deren Individuen und zeitliche Skalen und Beziehungen. Bei den Animal Studies – oder im deutschen Raum die Tiergeographie – steht das Beziehungsgeflecht zwischen Menschen und Tieren nicht im Vordergrund (Roscher 2012, S. 3-4). Zwar wurde der Begriff erst synonym zu Human-Animal Studies (HAS) / Mensch-Tier-Beziehungen genutzt, diese Unterdisziplin konzentriert sich jedoch ausschließlich auf das Tier. Das jetzige Forschungsziel ist laut Mieke Roscher die „Schreibung tierischer Geschichte jenseits des Menschen“ (ebd. S. 3). Dabei wird zum Beispiel die Wirkung des Tieres auf langfristige historische Prozesse wie Klimaveränderungen, Wüstenbildung oder Ähnliches untersucht.

In Deutschland entwickelte sich das Forschungsfeld deutlich später und fand erst in der letzten Dekade Beachtung (Roscher 2012, S. 2). Der wissenschaftliche Fokus auf dem Mensch-Tier-Verhältnis wurde durch die gesellschaftlichen Dialoge über den sozialen und ethischen Status von Tieren beeinflusst (Buschka etal. 2012, S. 20-21). Im Jahre 2010 wurde an der Universität Hamburg mit der „Group for Society and Animal Studies“ (GSA) die erste soziologische Forschungsgruppe zum Thema gegründet. Die Gründungsmitglieder waren Sonja Buschka, Julia Gutjahr und Marcel Sebastian. Seit 2012 gab es deutlich mehr Veröffentlichungen auch im deutschsprachigen Raum, wie die erste deutschsprachige Zeitschrift für Human-Animal Studies mit dem Namen „Tierstudien“. Auch das Lehrangebot an deutschen Hochschulen nahm zu. Jedoch ist die Etablierung der Human-Animal Studies im englischsprachigen, wissenschaftlichen Raum bereits weiter fortgeschritten und es gibt viele Arbeitskreise, Publikationen, Journals und mehrere untergliederte Forschungsschwerpunkte.

Inzwischen gibt es weltweit viele wichtige Wissenschaftler:innen und Vertreter:innen der Human-Animal Studies. Im Folgenden werden hauptsächlich einige Geograph:innen und Sozialwissenschaftler:innen aus dem Globalen Norden kurz vorgestellt.
Der US-amerikanische Psychologe Kenneth Shapiro ist Gründer des Journals „Society & Animal“, das auf die Human-Animal Studies einen großen Einfluss hat (Animals and Society Institute 2020). Außerdem ist er Mitbegründer des „Animal and Society“ Instituts in Michigan, Vereinigte Staaten, und der Organisation „Psychologists for the Ethical treatment of Animals“.
Der britische Geograph Henry Buller ist Professor für (more-than) Humangeographie an der Universität Exeter mit dem Fokus auf Tiergeographie (Universität Exeter 2020). Sein Schwerpunkt liegt auf dem Wohlergehen von Nutztieren in heutigen Produktionssystemen und Versorgungsketten von Lebensmitteln. Außerdem behandelt er Themen zur Wiederansiedlung von wilden Arten und arbeitet an konzeptuellen und methodologischen Ansätzen für die sozialwissenschaftlichen Bedingungen und das Verständnis von Mensch-Tier-Interaktionen.
Christopher Bear ist ebenfalls britischer Humangeograph und hat eine Professur an der Cardiff Universität (Cardiff Universität 2020). Sein Fokus liegt auf Beziehungen zwischen Menschen, Tieren und Technologien. Seine Schwerpunkte liegen auf aquatischen Lebensräumen und der Lebensmittelproduktion, unter anderem Freizeitfischerei, Milcherzeugung und Insektenfarmen für den menschlichen Verzehr.
Die US-Amerikanerin Julie Urbanik ist Geographin, unabhängige Wissenschaftlerin, Pädagogin und Autorin mit dem Schwerpunkt auf Interaktionen zwischen der Natur und der Gesellschaft, dabei besonders die Mensch-Tier-Beziehungen (Academia 2020). Ihr erstes Buch mit dem Titel „Placing Animals: An introduction to the Geography of Human-Animal Relations“ wurde als außergewöhnliches geographisches Werk für das Jahr 2012 vom Choice Library Journal ausgewählt. Im Jahr 2017 erschien „Humans and Animals: A Geography of Coexistance“ in Zusammenarbeit mit Connie Johnston. Dies ist die erste Enzyklopädie dieser Art für ein breites Publikum.
Die deutsche Professorin für Sozial- und Kulturgeschichte Mieke Roscher ist an der Universität Kassel im Fachbereich Gesellschaftswissenschaften tätig (Universität Kassel 2020). Ihr Fokus liegt auf Tiergeschichte, den Human-Animal Studies, Geschlechtergeschichte, die Geschichte Großbritanniens, der Kolonial- und NS-Geschichte sowie die Geschichte sozialer Bewegungen.
Alice Hovorka ist kanadische Geographin und Professorin an der York Universität in Toronto (York Universität 2020). Ihre Forschungsschwerpunkte liegen auf Mensch-Umwelt Beziehungen, Tiergeographien, Gender und Stadtgeographie (Queens Universität 2020).

Den Forschungsschwerpunkt der sozialen Konstruktion des Tieres zeigt laut Buschka etal., „wie die Aufstellung natürlich erscheinender Gegensatzpaare, wie ´Kultur-Natur´, ´Geist-Instinkt´ oder ´Essen-Fressen´, und die Zuschreibung der jeweils ´negativen´ Attribute zu den Tieren eine fundamentale Trennlinie zwischen Menschen und Tiere zieht und so ´das Tier´ als grundsätzlich Anderes bestimmt“ (Buschka etal. 2012, S. 21). Die Human-Animal Studies fordern, dass diese hierarchische und gegenteilige Unterscheidung zwischen Mensch und Tier, aber auch zwischen Natur und Kultur oder Objekt und Subjekt, aufgehoben werden muss (Buller 2014, S. 312). Die Fortsetzung der sozialen Konstruktionsprozesse wird in der Schaffung spezifischer Tierbilder gesehen (Buschka etal. 2012, S. 22). Dabei werden verschiedene Tierarten in scheinbar einheitliche Untergruppen unterteilt, abhängig von ihrer Nutzbarkeit für menschliche Zwecke. Das menschliche Handeln gegenüber ´Haustieren´ unterscheidet sich sehr gegenüber ´Nutztieren´, ´Zootieren´ und ´Versuchstieren´, denn die Zuordnung zu einer Gruppe bestimmt welche Art von Behandlung für nichtmenschliche Lebewesen als gesellschaftlich legitim angesehen wird. Es fällt auf, dass sich einerseits die Anerkennung der Subjektivität (mit Tendenzen zur Personalisierung) von Haustieren und emotionale Zuwendung zu ihnen und andererseits die Behandlung von ´Nutztieren´ (massenhafte Einsperrung, Instrumentalisierung, Ausbeutung und Tötung) nicht vereinbaren lassen. Außerdem kann sich unser Verständnis vom Begriff ´Sozial´ nicht nur auf Menschen beziehen. Es sollte auf die Beziehung zwischen Menschen und nichtmenschlichen Tieren ausgeweitet werden und die Rolle der Tiere in unserer sozialen Konstruktion von Kultur neu überdacht werden (Buller 2014, S. 311). Tiere werden in unserem eigenen Raum als die ´Anderen´ angesehen, also als Teil der Natur. Wir nehmen an, dass es einen Bereich für den Menschen (´Stadt´) und einen für die Natur (´Wildnis´) gibt (Hauck, Weisser 2018). Diese Unterscheidung führte dazu, dass immer mehr ´Natur´ aus dem städtischen Raum entfernt wurde, so zum Beispiel wilde Pflanzen und Tiere, aber auch ´Nutztiere`. Gleichzeitig wurden mit Schutzgebieten wie Nationalparks Gebiete nur für die Natur eingerichtet, möglichst ohne anthropogenen Einfluss. Wenn davon die Rede ist, dass viele ´wilde´ Tiere in unseren Städten leben, müssen wir ´Stadt´ und ´Wildnis´ neu definieren oder aber Tiere als Einwohner anerkennen (Buller 2014, S. 311).

Da Mensch und Tier als ontologisch unterschiedlich definiert und Tiere nicht als Personen angesehen werden, wird ihnen die Subjektivität abgesprochen (Buller 2015a, S. 375). Dazu schrieb Henry Buller: „It is not so much that we do not speak whale but, on our terms, there is no ´whale´ to speak; an anthropomorphic hubris that has long since been shown to be falsely premised“ (ebd.). Menschen gehen also grundsätzlich davon aus, dass Tiere keine eigene Sprache haben. Sie waren laut Buller lange die stummen Objekte der Natur, während Menschen die Subjekte waren. Sprache wird als Voraussetzung für den Eintritt in das „Soziale“ angesehen, demnach nehmen wir an, dass soziale Beziehungen zwangsläufig menschliche Beziehungen sind. Damit sprechen wir den meisten Tieren auch ihre Agency, also ihre Wirkungsmacht ab. Dabei ist es sehr wichtig, wen oder was wir als Objekt oder als „active agent“ definieren, zum Beispiel wenn Haustiere als Familienmitglieder angesehen werden und nicht als Objekte (Lloro-Bidart 2017, S. 121-124). Ein weiteres Beispiel für Subjektivität und Agency wäre Knut der Eisbär und seine Beziehung zu seinem Pfleger, die durch die Medien ging. Laut der deutschen Wissenschaftlerin Mieke Roscher wird Agency zwar oft als „unorganisierte Widerstandsformen wie Arbeitsverweigerung, Zerstörung und Flucht“ (Roscher 2012, S. 8-9) dargestellt, jedoch lasse sich mithilfe des Agency-Ansatzes beispielsweise die von Tieren geleistete Arbeitskraft beschreiben.

Die Akteur-Netzwerk Theorie (ANT) argumentiert, dass analytisch nicht von vornherein eine Unterscheidung zwischen Menschen und Nicht-Menschen zu treffen sei (Emel etal. 2002, S. 409). Vielmehr seien Trennlinien zwischen Menschen, Maschinen oder Tieren stetigen Veränderungen und Verhandlungen unterworfen. Tiere und Menschen sind für Bruno Latour Teile eines Kollektivs, also eines Netzwerks aus menschlichen und nichtmenschlichen Wesen (Roscher 2012, S. 8). Diese beeinflussen sich gegenseitig und stehen auf unterschiedlichen Ebenen miteinander in Relation. Tiere können den menschlichen Willen beeinflussen und können deshalb genau wie andere Naturobjekte Akteur:innen oder Aktant:innen mit Wirkungsmacht sein. Jedoch wird die Verwendung der Akteur-Netzwerk Theorie in der Tiergeographie auch kritisiert. Dabei wird unter anderem auf die sozio-technologische Betonung der ANT verwiesen, da oft die Verbindungen zwischen menschlichen und technologischen Akteur:innen und Aktant:innen beschrieben wird, weniger jedoch von nichtmenschlichen Tieren (Buller 2015a, S. 376-377). Zudem lehnt es die ANT ab, zwischen Eigenschaften von Lebewesen (also Menschen und nichtmenschliche Tiere) und unbelebten Objekten und Maschinen zu unterscheiden.

Ein weiterer fundamentaler Forschungsschwerpunkt bei der Betrachtung von Human-Animal Studies sind Herrschafts- und Gewaltverhältnisse. Durch eine bestimmte soziale Konstruktion der Tiere werden verschiedene Gewaltverhältnisse legitimiert (Buschka etal. 2012, S. 24).  Darunter zum Beispiel institutionelle Gewalt wie die Vivisektion, also operative Eingriffe an lebenden Tieren, medizinische Tierversuche, landwirtschaftliche Fleischproduktion und die Jagd, aber auch private Gewalt gegenüber Haustieren. Ein weiterer Aspekt des Herrschafts- und Gewaltverhältnis beleuchtet, inwiefern ein Zusammenhang zwischen innermenschlichen Herrschafts- und Gewaltverhältnissen und einer gewaltvollen Beziehung zwischen Menschen und Tieren besteht (ebd. S. 25). Das lässt sich als intersektionales Paradigma zusammenfassen. Diese gewaltvollen Beziehungen können auf symbolischer Ebene verlaufen, also innerhalb von Diskursen, Metaphern, Ideologien und Konstruktionen, oder auch auf materieller Ebene, also indem zum Beispiel Gewaltverhältnisse gegen Tiere und Menschen aufeinander folgen oder miteinander verbunden sind. Dabei werden gegebenenfalls feministische oder postkoloniale Perspektiven mit einbezogen und auf Parallelen zwischen Konstruktionen von hierarchisch geprägten Verhältnissen aufmerksam gemacht.

Der britische Humangeograph Christopher Bear kritisiert in seiner Fallstudie „Being Angelica? Exploring individual animal geographies“ über den Oktopus Angelica, dass Tiergeograph:innen dazu tendieren von der Gesamtheit zu sprechen, also von „Tieren“, „Spezies“ und „Herden“, aber weniger über einzelne Lebewesen berichten (ebd. 2010, S. 297). Trotz einer Wendung hin zu den Lebenswelten und zur Subjektivität von nichtmenschlichen Tieren bei gleichzeitigen Versuchen, sich von den anthropoze ntrischen Ansätzen zu entfernen, vermeiden es die Forscher:innen, individuelle Tiere zu behandeln, mit Ausnahme von Haustieren oder Nutztieren. Ähnliches thematisierte auch Teresa Lloro-Bidart in ihrer Fallstudie über Papageientaucher und ihre Beziehung zur Pflegerin Jennie (Lloro-Bidart 2017, S. 121). Alice Hovorka äußert Bedenken über die größtenteils weißen, anglophonen und westlichen Ursprünge und Entwicklungen der Forschung der Mensch-Tier-Verhältnisse und fordert eine Dekolonialisierung des Forschungsfeldes (Hovorka 2017, S. 383). Sie nennt dabei ihre eigene Forschungsarbeit in Botswana, bei der rassistische, kulturelle und koloniale Politik das Mensch-Tier-Verhältnis prägt. Im folgenden Abschnitt werden die postkolonialen Ansätze von Hovorka noch weiter vertieft. Zudem kritisieren die Gründungsmitglieder der GSA Sonja Buschka, Julia Gutjahr und Marcel Sebastian, dass es noch zu viele Forschungslücken gibt, da das Forschungsgebiet, vor allem in Deutschland, noch so jung ist (ebd. 2012, S. 27). Diese Wissenslücken betreffen insbesondere die Sozialwissenschaften.

Wie bereits in der Kritik an den Human-Animal Studies erwähnt, schlägt die kanadische Geographin Alice Hovorka postkoloniale Ansätze als Lösungsansätze vor. Diese sind so wichtig, da Mensch-Tier-Beziehungen auf globaler Ebene durch den Kolonialismus geformt wurden und das Verhältnis auf lokaler Ebene prägen (Hovorka 2017, S. 388). So zeigt der Fokus auf tiergestützte Landwirtschaft die globale Reichweite der westlich beeinflussten Massentierhaltung. Ein weiterer Schwerpunkt auf den Schutz von Wildtieren legt kolonial initiierte und rassistisch aufgeladene Vorstellungen darüber offen, welche Tiere „wichtig“ sind und Schutz brauchen. Ein anderer Schwerpunkt auf Fragen des Wohlergehens von Haustieren legt kulturell unterschiedliche Perspektiven auf die ethische Nutzung oder Behandlung von Tieren offen (ebd. S. 383). Durch Managementstrategien und Politik werden Vorstellungen aus dem globalen Norden darüber, wie Menschen mit der Natur umzugehen haben, also sie dominieren, verwerten oder schützen, in der ganzen Welt umgesetzt (ebd. S. 388). Die Autorin schreibt dazu: „[…] ideas of absolute difference between human and animal (and superiority of the former over the latter) owe much to the colonial legacies of European modernity”. Dabei werden indigene Wissensformen, andere Lebensformen und Weltanschauungen ignoriert (ebd. S. 389). Hovorkas Meinung nach müssen Tiergeographien (post-)koloniale Kontexte auf der ganzen Welt mit einbeziehen, also auch subalterne menschliche Stimmen und nichtmenschliche Tierstimmen. Das erfordert die Anerkennung der Unterdrückung durch vorherrschende westliche Weltanschauungen und imperialistische Projekte. Sie fordert die Mensch-Tier-Verhältnisse zu entkolonialisieren und die Aufhebung aller Herrschafts- und Gewaltverhältnisse in unseren Beziehungen zueinander, zu Tieren und zur gesamten Erde.

Eine ähnliche explizite Ablehnung von Hierarchien findet man zum Beispiel auch in feministischen Ansätzen (Lloro-Bidart 2017, S. 113). Den Einsatz sowohl für Tierrecht als auch für Feminismus ist auch in der historischen Persönlichkeit Louise Lind-af-Hageby erkennbar, die 1878 in Stockholm geboren wurde und später in Großbritannien lebte (Roscher & Wöbse 2013, S. 27). Sie war eine Ikone der britischen Antivivisektionsbewegung Anfang des 20. Jahrhunderts und gleichzeitig aktive Frauenrechtlerin und Kämpferin für Abrüstung und Frieden nach dem 1. Weltkrieg (ebd. S. 26). Sie erreichte nicht nur, dass die Anliegen der Tierschutzbewegung vor Gericht vertreten wurden, sondern auch die von Frauen insgesamt (ebd. S. 28). Denn ihr Prozess gegen die Redakteure der „Pall Mall Gazette“ wird laut der Autorinnen Roscher und Wöbse als „Meilenstein für die Stellung von Frauen im Justizsystem“ in der medialen Öffentlichkeit gesehen. Hageby wurde in diesem Prozess angeklagt, die Vivisektion „unnötig emotional und sachlich falsch darzustellen“, um Stimmen für den Tierschutz zu gewinnen. Sie bestritt das Verfahren ohne anwaltlichen Beistand (ebd. S. 27).